Socioeconomic status and vision care utilization in Canada: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite a universal health care system, access to vision care in Canada is not necessarily equally accessible to all patients. The purpose of this review was to explore the association between socioeconomic status (SES) and vision care utilization in Canada. METHODS: Medline, Embase, CINAHL, and Cochrane were searched from inception to January 2024 for relevant articles containing original data. Studies that explored the association between SES and vision care utilization in Canadian patients were included. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa and AXIS assessment tools. Descriptive statistics were used to summarize findings. The review was registered in PROSPERO (registration number: CRD42024502482) and followed PRISMA guidelines. RESULTS: The search yielded 2,670 records with 23 studies included in this review. The included studies covered all provinces and ranged in date between 1985 and 2022. The included studies explored the relationship between SES and utilization of ophthalmic care, optometric care, or both. Overall, 17 of the 23 studies found that patients of lower SES were significantly more likely to have decreased usage of vision care. Decreased vision care utilization was found for all optometry, ophthalmology care, and diabetic retinopathy screening, as well as for patients of all ages, and in all provinces. DISCUSSION/CONCLUSION: Low socioeconomic status was consistently associated with decreased vision care utilization for patients of all ages. Efforts are required to increase accessibility to vision care for low-income individuals and to improve health equity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».