Reply to the letter to editor titled “mentoring program: bridging gaps for international authors”
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor, We appreciate the thoughtful comments on our article, “Journal editing and peer review in the international setting,” published in the November issue of Radiology Advances.1 As highlighted by Hygino da Cruz et al. in their letter, the Radiographics international team has created a more inclusive academic radiology landscape by mentoring and supporting international authors in publishing their educational exhibits as full journal articles, moreover as first authors—a privilege not easily accessible to all. Our article, however, takes a somewhat different focus, aiming to guide international academics on the rewarding path of peer reviewing and editing, empowering them to play an active role in shaping the future of science.2 We identify common challenges in this journey and provide practical, actionable advice to overcome them. Our efforts to facilitate a broader demographic pool for scientific peer review and editing are especially critical given the persistent barriers to participation, particularly for individuals from diverse geographic and socioeconomic backgrounds, as noted by Hygino da Cruz et al. As highlighted by both articles, RSNA and its journals have implemented targeted initiatives to advance their mission of transforming education, publishing groundbreaking research, and providing outstanding academic support to imaging specialists worldwide.1,2 To achieve these objectives, they have established various roles to optimize the publishing process while championing diversity, equity, and inclusion. Through these efforts, RSNA has made substantial strides in bridging gaps across the academic spectrum, encompassing international authors, peer reviewers, and editors. In conclusion, the initiatives by RSNA journals are undoubtedly positively transforming the academic radiology landscape. Programs like the RSNA journals Trainee Editorial Boards and the Radiographics international team initiatives pave the way for a more inclusive scholarly community. The future of academic radiology is indeed bright! None. None declared. N.N.P.: Deputy Editor for Radiology Advances. V.A.F.: Associate Editor for Radiology Advances. H.A.: Associate Editor for Radiology Advances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,067 | 0,054 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».