MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407720705 · doi:10.1051/0004-6361/202452514

Galaxy mass-size segregation in the cosmic web from the CAVITY parent sample

2025· article· en· W4407720705 sur OpenAlexafffund
Isabel Pérez, Anna Ferré-Mateu, G. Torres-Ríos, A. Zurita, M. Argudo–Fernández, Bahar Bidaran, L. Sánchez-Menguiano, T. Ruiz-Lara, Jesús Domínguez-Gómez, S. Duarte Puertas, D. Espada, J. Falcón‐Barroso, E. Florido, R. García-Benito, Andoni Jiménez, R. F. Peletier, Javier Román, P. M. Sánchez-Alarcón, P. Sánchez–Blázquez, P. Vásquez-Bustos

Notice bibliographique

RevueAstronomy and Astrophysics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Research in Astrophysics of Québec
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónMinisterio de Ciencia e InnovaciónMinisterio de Economía y CompetitividadJunta de AndalucíaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaEuropean CommissionConsejería de Transformación Económica, Industria, Conocimiento y Universidades
Mots-clésPhysicsAstrophysicsGalaxyCOSMIC cancer databaseAstronomySample (material)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context. The mass-size relation is a fundamental galaxy scaling relation that is intrinsically linked to galaxy formation and evolution. The physical processes involved in galaxy growth leave their particular imprint on the relation between the stellar or total mass and galaxy size. Aims. We aim to explore the effect of the large-scale environment on the stellar mass-size relation using samples and a selection of added-value products from the Calar Alto Void Integral-field Treasury surveY (CAVITY) collaboration. Methods. We analysed the Petrosian R50 and R90 radii from SDSS DR16 images of a sample of ≈14 000 galaxies inhabiting cosmic voids, filaments and walls, and clusters, with a stellar mass range between 108.5 − 1011 M⊙. We investigated the mass-size relation with respect to the galaxy morphology, as well as with the star formation history (SFH), parametrised across a range of different timescales (T50, T70, and T90). Results. We find that, on average, early-type galaxies in voids are approximately 10−20% smaller than their counterparts in denser environments, such as filaments, walls, and clusters, regardless of when they assembled their mass. Additionally, evidence suggests that the mass-size relation for the more massive void galaxies within the early-type sample exhibits a shallower slope, compared to galaxies in denser large-scale environments. In contrast, early-type galaxies in filaments, walls, and clusters exhibit a more consistent mass-size distribution. For stellar masses of log(M⋆/M⊙) = 9 − 10.5, late-type cluster galaxies are smaller and more concentrated than those in lower density environments, such as filaments, walls, and voids; whereas void and filament+wall galaxies exhibit similar size and concentration values. However, for galaxies with masses above 1010.5 M⊙, the sizes of void galaxies become comparable to those in clusters. The trend of smaller low-mass cluster galaxies is primarily driven by galaxies with T50 greater than 7 Gyr. Conclusions. We conclude that the large-scale environment influences the mass-size relation of galaxies. Assuming that early-type galaxies undergo two growth phases, we find that they primarily grow their mass during the first phase of formation. In voids, the subsequent size growth from minor mergers is less pronounced. This is likely due to slower evolution and reduced minor merger activity or the fact that the void environment inherently has fewer accretion events, or even a combination of these effects. The change in slope for high-mass void galaxies suggests a lower rate of minor accretion. This trend is also evident in late-type void galaxies with masses above ≈1010.5 M⊙, where minor mergers contribute to their size growth. In contrast, late-type quenched cluster galaxies are smaller in size due to interactions within the cluster environment, with early infallers being more strongly affected by these environmental interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstronomy and Astrophysics→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→