A critical analysis of The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada examination experience
Notice bibliographique
Résumé
The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada (RCPSC) plays a leading role in specialty and subspecialty post graduate medical education (PGME) in Canada. As the RCPSC accredits PGME programs, these programs are structured to meet the RCPSC Competence by Design model and their CanMEDS roles. RCPSC Certification is required by Medical Regulatory Agencies (MRAs) across Canada as a condition of entry to independent practice. The RCPSC relies heavily on the use of high-stakes subject examinations as a key component of its Certification process. Recently, questions have been raised regarding the usefulness of such high-stakes examinations. If such examinations are to be fair and equitable, they must be designed and implemented in accordance with best practices for educational testing and the processes for implementation and grading must be transparent and fair. This paper reviews the recent literature on high-stakes examinations and best practices in examination construction, references the findings of a survey of RCPSC examination experiences conducted by the Society for Canadians Studying Medicine Abroad exploring the perception of respondents, and raises concerns regarding RCPSC examinations related to validity, reliability, and fairness. The paper concludes by recommending closer scrutiny of RCPSC examination processes by interested stakeholders and by provincial MRA's who delegate entry to practice decisions to the RCPSC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».