Clinical outcomes of dental implants placed in the augmented maxillary sinus: A 5-year retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background: Factors influencing the success of an implant placed in augmented maxillary sinus need to be recognized. The aim of this study was to investigate the effect of various oral health conditions and treatment plan details on the clinical and radiographical outcomes of implants placed in the augmented sinus. Materials and Methods: In this clinical retrospective study, 39 participants (81 implants) that received dental implants after sinus lifting between January 2005 and July 2016 were evaluated. All the participants were examined by an operator clinically and radiographically in a blinded manner. A checklist including oral health and host condition, implant and prosthesis characteristics, and surgical approach variables was completed for each participant. The effect of these variables on probing depth (PD), marginal bone loss, bone formation in sinus, and patient satisfaction was analyzed using analysis of covariance models. P <0.05 was considered statistically significant. Results: Survival rates after surgery and restoration placement were 93% and 100%, respectively. PD was found to be significantly higher in restorations with infragingival finish lines over 1.5 mm and in implants with score “2” for gingival index. Moreover, more bone formation was observed in implants with score “0” compared with score “2” for gingival index. In addition, the participants with plaque score “0” reported significantly more satisfaction than the participants with score “2” for plaque index. Conclusion: Inflamed gingiva was associated with more PD and less peri-implant bone formation in maxillary sinus. In addition, more patient satisfaction was reported by participants that had better plaque control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».