MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407728246 · doi:10.1136/bmjopen-2024-091971

Effect of statins on neurological functional outcomes in critically ill adult patients with traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4407728246 sur OpenAlexafffund
Charles Veillette, Mauricio Umaña, Marc‐Aurèle Gagnon, Olivier Costerousse, Ryan Zarychanski, Daniel F. McAuley, Patrick R. Lawler, François Lauzier, Shane English, Lynne Moore, Chartelin Jean Isaac, Alexis F. Turgeon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity Health NetworkOttawa HospitalUniversity of ManitobaUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAtorvastatinMeta-analysisTraumatic brain injuryRelative riskRandomized controlled trialClinical trialMEDLINEPhysical therapyInternal medicineGlasgow Outcome ScaleIntensive care unitEmergency medicineIntensive care medicineConfidence intervalPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Statins are considered a promising therapy in traumatic brain injury (TBI) because of their role in mediating inflammatory injury and other endothelial properties. Whether they can improve patient outcomes is unknown. Objectives To evaluate the effect of statins in critically ill patients with TBI. Design Systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Eligibility criteria Trials of adult patients with acute moderate or severe TBI. Methods We searched Medline, Embase, Cochrane Central and Web of Science databases for trials comparing the use of any statin with placebo or other interventions. Our primary outcome was the Glasgow Outcome Scale (GOS or GOS extended); secondary outcomes were mortality, intensive care unit (ICU) and hospital length of stay. We used inverse variance random-effects models to calculate risk ratios (RR) and weighted mean differences. We assessed the risk of bias of trials using the Cochrane risk of bias assessment tool and the presence of statistical heterogeneity using the I 2 index. Levels of evidence for summary effect measures were evaluated using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology. 1 Results Of the 2418 retrieved records, 7 trials met our eligibility criteria. Three studied simvastatin, and four studied atorvastatin. The duration of the intervention ranged from 2 to 10 days, and outcomes were assessed between ICU discharge and 6 months. Five trials were considered at high risk of bias. We observed no statistically significant association between statins and the GOS (RR 0.42; 95% CI, 0.14 to 1.22; two trials; n=84, I 2 =0%; very low certainty) or mortality (RR 0.59; 95% CI, 0.25 to 1.44; three trials; n=160, I 2 =0%; very low certainty). No significant effect was observed for ICU length of stay, while hospital length of stay was evaluated in one trial showing shorter duration. Conclusion We found no conclusive evidence supporting the use of statins in critically ill adult patients with TBI at this time. Nevertheless, the trials were limited, and wide confidence intervals resulted in significant uncertainty of the findings. A potential benefit cannot be ruled out, underscoring the need for a larger, well-designed trial. PROSPERO registration number CRD42023421227.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,036
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→Travaux en français237 207→