Patient and Family Caregiver Perspectives on Therapy De‐Escalation in Cancer: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cancer therapy de-escalation aims to reduce treatment intensity, minimizing the burden of short- and long-term toxicities on patients and family caregivers while maintaining current survival rates. While this approach holds potential benefits, it comes at a risk of worse patient health outcomes or treatment failure. An understanding of patient and family caregiver perspectives regarding cancer therapy de-escalation is required to design successful patient-and-caregiver-informed clinical trials, and optimally provide related patient-centered care. AIM: To identify and synthesize the literature about patient and family caregiver perspectives of cancer therapy de-escalation to guide clinical care, research, decision-support resources, and education. METHODS: Following the Joanna Briggs Institute methodology, a systematic literature search was conducted in MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, and CINAHL. We included quantitative, qualitative, and mixed-methods studies involving patients of all ages and cancer diagnoses and their family caregivers that focused on perceptions of cancer therapy de-escalation. Extracted data were organized according to the Framework for De-implementation in Cancer Care Delivery. Study quality was appraised. RESULTS: Twenty studies were included. De-escalation perspectives varied between patients and family caregivers, with factors including clinician trust and desire to improve quality of life noted as influential in de-escalation decisions. The decision-making process could be better supported through the provision of timely patient and family caregiver information and clinician communication training. CONCLUSION: Cancer therapy de-escalation decisions are complex and multifactorial. Future research exploring which factors influence patient and family decision-making may offer insight into the design of optimal informational and supportive interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».