MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407729541 · doi:10.5539/ijef.v17n4p1

Estimation of the Market Competitiveness of Kelp by Municipality in Hokkaido

2025· article· en· W4407729541 sur OpenAlexvenueno aff
Mototsugu Fukushige

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésKelpEstimationAgricultural economicsFisheryEconomic geographyEconomicsGeographyEnvironmental scienceOceanographyEcologyBiologyGeologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Japanese cuisine, “konbu” (kelp) is an essential ingredient as a raw material for dashi and other Japanese foods. Nine types of kelp are harvested in Japan and the type and use vary by region, including “Rausu konbu” or “Rishiri konbu,” which are named after the harvest location, and traded under their brand name. Even in other areas, kelp is currently competing with the region as a de facto brand. Although kelp from different regions is not completely substitutable, there is competition in each region for a given kelp type. In this paper, based on price and production volume data of 20 municipalities in Hokkaido, which produces more than 80% of total kelp production in Japan, we estimate the competitiveness of each region, using a discrete/continuous model. The results of the analysis reveal that not only well-known brands such as “Rausu konbu” and “Rishiri konbu” but also some areas with large production volumes, have a degree of competitiveness that is not affected by annual fluctuations of production volumes. This tendency is confirmed by the stability of market competitiveness even in subsamples of the sample period. In some areas, due to a decrease in prices and increased production, a slight change in competitiveness occurred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and Finance→Même sujetOrganic Food and Agriculture→Travaux en français237 207→