MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407734819 · doi:10.1186/s12889-025-21922-1

Weight bias among students and employees in university settings: an exploratory study

2025· article· en· W4407734819 sur OpenAlexafffundabout
Léonie Sohier, Claudia Mc Brearty, Dominic J. Chartrand, Audrey St-Laurent, Schohraya Spahis, Léonel Philibert, Inès Auclair Mangliar, Marie‐Pierre Gagnon‐Girouard, Clara Lakritz, Sylvain Iceta

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésWeight stigmaStigma (botany)MedicinePrejudice (legal term)OverweightBiostatisticsSocial stigmaExploratory researchGerontologyPublic healthClinical psychologyDemographyPsychologyFamily medicineSocial psychologyObesityPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Weight bias and stigmatization are highly prevalent in modern society, especially in educational settings, such as universities. Despite extensive documentation of the adverse consequences on students’ daily functioning and psychological health, there is limited literature regarding factors associated with weight bias and its extent in Quebec universities. Objectives This exploratory study aims to assess the prevalence of weight bias and experiences of weight-related stigmatization, as well as to examine their associations with gender, psychological health problems, and status (students or employees) in a college environment in the province of Quebec. Methods Participants were recruited via their university emails. A total of 292 students and 129 university employees participated in an online survey distributed via the secure REDCap platform. The following data was collected: sociodemographic information, status (students or employees), body weight, experiences of stigma, and prejudice towards people living with a higher weight (Fat Phobia Scale; FPS). Results Approximately half of the respondents reported experiencing weight-related stigma (44.7%), and half indicated holding prejudice towards overweight people (51.1%), with a moderate rate of bias according to the FPS (3.25). Experience of weight-related stigma was found to be associated with gender (X 2 = 7.88, p = 0.019), and a higher prevalence of psychological health problems (X 2 = 9.41, p = 0.002), while having prejudice was associated with gender, with men scoring higher at the FPS (F = 7.64, p = 0.006), but not with the status (student or employee). The regression model identified significant effects of status [F(4, 347) = 2.856, p = 0.005] and the interaction between gender and status [F(4, 347) = -2.326, p = 0.021] on the FPS scores. Conclusions Various factors are associated with the experience of weight bias and stigmatization towards people with higher weight in the college population. Campaigns to prevent and reduce weight-related bias should be aimed specifically at staff members as well as students. Future research should examine weight bias internalization as a mediator between self-perceived weight and prejudice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetObesity and Health Practices→Travaux en français237 207→