MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407735905 · doi:10.1123/jsep.2024-0166

Exploring How Soccer Players With Perfectionism Navigate Challenges in Talent Pathways

2025· article· en· W4407735905 sur OpenAlexaff
Tracy C. Donachie, Sarah H. Mallinson‐Howard, Andrew P. Hill, Katherine A. Tamminen

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerfectionism (psychology)PsychologyShameAnxietyThematic analysisSadnessSelf-criticismDistressClinical psychologyAthletesQualitative researchAngerSocial psychologyPsychiatryMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study provides a qualitative exploration of how soccer players reporting perfectionism navigate challenges in talent pathways. Eighteen players (10 females, eight males, Mage = 16.17 years, SD = 3.47) from talent pathways with higher levels of perfectionism and perfectionistic cognitions (1SD above the mean of samples from previous studies) participated in semistructured one-to-one interviews. Using semantic thematic analysis, seven themes were identified: cycles of anxiety, sadness at being a substitute, self-criticism and hopelessness during slumps, ruminating on mistakes, worthless when injured, shame in success and intolerance of defeat, and psychological distress. Participants experienced heightened anxiety, especially when substituted, and responded to poor performance, mistakes, and injuries with self-criticism and unhelpful emotions. Postmatch, they ruminated over both success and defeat, with some reporting extreme psychological difficulties. The findings highlight how aspiring soccer players perceived perfectionism as a barrier to overcoming challenges, hindering both their performance and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207