Landscape of guidance documents used at TropNet and GeoSentinel centres for the clinical management of schistosomiasis outside endemic areas: A systematic appraisal
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The diagnostic and treatment approaches for schistosomiasis in individual patients, outside endemic areas, are not standardised. This study aimed to appraise the reference documents that the experts from the TropNet and GeoSentinel networks use in practice as guidance for the clinical management of their patients with (suspect) schistosomiasis. METHODS: We systematically appraised the following data from the referenced guidance documents: i) document type, ii) case definitions, iii) diagnostic techniques envisaged; iv) treatment recommendations; v) follow-up recommendations; vi) screening recommendations, and vii) symptom-based diagnostic suspicion. RESULTS: Twenty-two of the 30 responders (73.3 %) indicated 19 reference documents, three of which were WHO material not intended for individual clinical management. Only 4/19 (21.1 %) documents were national recommendations; no international guideline was indicated. Case definitions were explicitly presented in only one document (1/19; 5.3 %). Diagnostic tools were detailed in 11/16 (68.8 %) and follow-up guidance in 8/16 (50 %) documents. Treatment guidance was provided in 14/16 (87.5 %) documents. CONCLUSIONS: Heterogeneity in clinical guidance was evident, although with noticeable overlap at least for chronic schistosomiasis. This confirms the need to formalise case definitions, which should be used to design trials to rigorously assess diagnostic tools and treatment schemes, and eventually come to harmonization of clinical management guidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».