MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407741500 · doi:10.1093/biosci/biae132

A new indicator for the Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework: Capturing non-monetary benefit data from access and benefit-sharing agreements

2025· article· en· W4407741500 sur OpenAlexaboutno aff
Gelis Torrealba Nuñez, L.C. Reimer, Jörg Overmann, Amber Hartman Scholz

Notice bibliographique

RevueBioScience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und VerbraucherschutzBundesamt für Naturschutz
Mots-clésMandateConvention on Biological DiversityBiodiversityBusinessConventionDiversity (politics)Environmental resource managementPublic economicsEconomicsPolitical scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2022 Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (KMGBF) moves international efforts to conserve biodiversity into a quantitative era. Fair and equitable benefit-sharing is one of the three objectives of the Convention on Biological Diversity, which means that to achieve the KMGBF, its parties will need to begin quantifying the benefits received from access and benefit-sharing (ABS). This mandate represents a big challenge as countries will need to begin to measure both monetary and non-monetary benefits from ABS agreements. Non-monetary benefits, in particular, can be more difficult to measure than monetary benefits, resulting in lower scientific understanding and integration of scientific results into national policy choices. In the present article, we propose a new methodology to deliver data to the KMGBF on non-monetary benefit-sharing indicators using scientific publications that cite ABS permits and put forth recommendations for improving the visibility of non-monetary benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0360,051
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioScienceMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207