Tinnitus after treatment of vestibular schwannoma: a systematic review and comparative analysis of microsurgery and stereotactic radiosurgery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The purpose of this systematic review and meta-analysis was to compare tinnitus outcomes following microsurgery and stereotactic radiosurgery for vestibular schwannoma. Methods The databases MEDLINE (via Ovid), EMBASE (via Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials (via Ovid), SCOPUS, CINAHL (EBSCO), and Web of Science were searched for studies comparing microsurgery and radiosurgery treatment, and reporting tinnitus outcomes. Longitudinal tinnitus assessment with pre-treatment evaluation was required for inclusion. Fractionated radiotherapy treatment was excluded. Newcastle-Ottawa scale was used to assess the quality of the included studies. A separate random-effects meta-analysis was performed for the continuous, binary and ordinal tinnitus outcomes, with pooled effects described as a standardised mean difference or a log odds ratio as appropriate. Results Thirteen studies involving 5814 patients were included in the review; 4 were prospective studies, and the rest were retrospective cohort studies. The median follow-up duration in the microsurgery and radiosurgery groups was 39.5 months and 41.1 months, respectively. Studies were diverse with respect to inclusion criteria and method of tinnitus outcome assessment. Only 4 studies reported tinnitus scores using tinnitus questionnaires, while others used Likert scale, visual analogue scale, binary (present or absent) scale or ordinal (improved, same or worse) scale. Four studies reported better tinnitus outcomes after microsurgery than radiosurgery. However, the overall quality of the studies was low, and most did not control for important confounders, such as age, tumour characteristics, and hearing impairment. Meta-analysis of continuous and binary tinnitus outcomes showed no difference between the interventions (standardised mean difference = -0.04, 95% CI -0.37 to 0.28, p = 0.80; log odds ratio = 0.32, 95% CI -1.11 to 1.74, p = 0.66). Meta-analysis of tinnitus outcomes on an ordinal scale showed microsurgery increased the odds of reporting improved tinnitus compared to radiosurgery (log odds ratio = 0.83, 95% CI 0.01 to 1.64, p = 0.045). Heterogeneity between the studies was high for all outcome measures (I2 > 56%). Conclusion Meta-analyses of tinnitus outcomes were largely inconclusive, except when tinnitus was reported as an ordinal outcome, which favoured microsurgery. However, due to the low quality of studies and high heterogeneity, no definitive conclusions could be drawn favouring either treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».