MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407751228 · doi:10.1177/26323524251320104

Establishing a common definition for care provided by hospice societies in British Columbia, Canada: a Delphi process

2025· article· en· W4407751228 sur OpenAlexaffabout
Simon Anderson, Rachel Z. Carter, Della Roberts, Pablita Thomas, Eman Hassan

Notice bibliographique

RevuePalliative Care and Social Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCanadian Hospice Palliative Care Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelphi methodCLARITYGovernment (linguistics)Health carePalliative careDelphiNursingHospice careMedicinePsychologyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Currently, there are over 70 hospice societies spread across urban, rural, and remote communities in BC. However, these societies are not utilized to their fullest potential, primarily due to a lack of awareness of the unique role they play in their communities and common misconceptions about the types of care they provide. Objectives: To develop a consensus-based definition of the care provided by hospice societies in BC, suitable for use across government, healthcare, community organizations, and the public. Design: A modified Delphi approach, guided by an environmental scan, was used to reach consensus on a standard definition of care among a panel of experts. Methods: Following an environmental scan of gray and published literature for attributes and components of care delivered by hospice societies, the expert panel participated in a modified Delphi process of iterative surveys asking questions about content, wording, and structure of the definition. The 56-member panel consisted of hospice society experts, palliative care experts, and people with lived experience. Consensus was defined as 75% agreement across the entire panel (all) and 75% agreement across hospice society representatives (hospice). Results: After six survey rounds, consensus was met on a common definition with three different length versions: full- and medium-length versions (85% all, 85% hospice) and a short version (94% all, 100% hospice). Differing opinions within our expert panel about components of care supported the need for this common definition. Conclusion: Our consensus-based definition provides unprecedented clarity and a shared understanding about the care provided by hospice societies in BC. Hospice societies are expected to benefit from this clarity by maximizing their use and access. It is also expected that this definition will guide advocacy efforts, ultimately contributing to the quality and sustainability of hospice care across the province.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative Care and Social PracticeMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207