The Type, Impacts, and Experiences of Peer Support for People Living With Bipolar Disorder: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Internationally, mental health policy has highlighted the exchange of peer support between people with lived experience as a key component of recovery-oriented care. There is some evidence to support the benefits of peer support in mixed-diagnosis groups, major depressive disorder, and schizophrenia. However, no reviews have specifically described the types and impacts of peer support interventions for bipolar disorder (BD). METHODS AND ANALYSIS: A scoping review was conducted to explore the type, outcomes, and experience of peer support interventions in BD. Databases searched were MEDLINE, EMBASE, and PsycINFO, using terms related to peer support and BD. Extracted data included study design, participant demographics, intervention characteristics, and qualitative or quantitative data on outcomes and experiences. RESULTS: Thirty studies met eligibility criteria and were included in the review. A diverse array of interventions incorporating peer support were evaluated, including unstructured face-to-face group programs, peer-facilitated psychoeducation, and web-based psychoeducation with accompanying peer support. Quantitative studies largely assessed clinical outcomes, with some attention to functioning and quality of life. Qualitative data included observations of interaction patterns and subjective experiences of programs. DISCUSSION: Given this heterogeneous literature, the effects of peer support in BD cannot be firmly concluded. However, qualitative research and rates of engagement with peer support programs are suggestive of subjective appeal. Priorities for future research include comparative studies to parse out the effects of different types of peer support, routine reporting of the characteristics of peer support programs, assessment of recovery-oriented outcomes, and partnership with community organizations to optimize trial designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».