Association Between Recurrent Aphthous Ulcers and Oral Biodiversity: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective This study aimed to investigate the relationship between recurrent aphthous ulcers (RAU) and dysbiosis of the oral microbiota. Methods A systematic search was conducted across several databases, including the Cochrane Library, PubMed, Web of Science Core Collection, Embase, Scopus, CBM, CNKI, WanFang, and VIP, to identify relevant studies from the inception of the library until September 20, 2024. All included studies were evaluated for quality using the Newcastle–Ottawa scale. These studies assessed the diversity and abundance of oral microorganisms in patients with RAU in comparison to healthy individuals. Results were synthesized via random‐effects meta‐analysis ( I 2 statistic for heterogeneity). Mean differences (MD) and 95% confidence intervals (CI) were applied to evaluate the pooled effects of outcomes. The systematic review was registered in PROSPERO (CRD42024615516). Results A total of 10 studies involving 343 patients and 348 controls were included in this study, 7 of these were utilized for meta‐analysis to conduct a quantitative assessment. The meta‐analysis showed that in terms of alpha diversity, saliva samples collected from patients with RAU exhibited a significantly lower Chao 1 index of alpha diversity (MD = –41.22, 95% CI –64.34 to –18.09, p < 0.01), and that patients with ulcerated sites in the oral mucosa demonstrated a higher Chao 1 index when compared to healthy sites within the oral mucosa (MD = 27.48, 95% CI 2.98 to 51.97, p = 0.03). Conclusions Significant differences in the Chao 1 index between patients and healthy controls, along with variations in beta diversity and the relative abundance of taxa, indicate that microbial dysbiosis may play a crucial role in the development of RAU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».