Global Practices and Preferences in the Use of Osteobiologics for Anterior Cervical Discectomy and Fusion: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Study Design Cross-sectional study. Objectives To assess global practices and preferences in the use of osteobiologics for anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) and identify factors influencing the choice of specific osteobiologics. Methods An online survey developed by AO Spine was distributed to spine surgeons worldwide. The survey captured demographic characteristics, osteobiologic use and related information (i.e., previous training, practice patterns, etc.), and factors influencing osteobiologic choice in ACDF. Descriptive statistics, Chi-square tests, and multiple logistic regression were used to analyze responses, focusing on the associations between osteobiologic use and variables such as training, cost awareness, and regional practices. Results Responses from 458 surgeons revealed regional variability in osteobiologic preferences. Autologous iliac crest bone graft (AICBG) was predominant in Asia Pacific and Middle East, while allograft and demineralized bone matrix were favored in North America and Latin America ( P < 0.0001). Over half of the respondents (79.7%) lacked formal training in osteobiologics, and 53.1% were unaware of related costs. Surgeons residing in the Asia Pacific region (OR: 0.47, 95% CI: 0.26-0.84, P = 0.0114), without formal training (OR: 0.53, 95% CI: 0.29-0.97, P = 0.0429), or using cages less often (OR: 0.15, 95% CI: 0.06-0.34, P < 0.0001) were less likely to utilize osteobiologics. Osteobiologic use was also more common when related costs were not an issue for the practitioner (OR: 2.32, 95% CI:1.47-3.70, P = 0.0004). Conclusions Significant variation exists in osteobiologic use in ACDF across global regions, influenced by surgeon training, cost awareness, and institutional resources. Enhanced training and guidelines could improve consistency in osteobiologic application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».