MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407757530 · doi:10.2147/jmdh.s522605

The Impact of Online Interactive Platform Services on Oral Health Behaviors in Older adults with Mild Cognitive Impairment: Protocol for a Randomized Controlled Trial [Letter]

2025· article· en· W4407757530 sur OpenAlexaboutno aff
Swarup Ghosh, K. Mondal, Manu S. Goyal

Notice bibliographique

RevueJournal of Multidisciplinary Healthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Randomized controlled trialCognitive impairmentCognitionOral healthMedicineGerontologyComputer scienceAlternative medicineFamily medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Impact of Online Interactive Platform Services on Oral Health Behaviors in Older Adults With Mild Cognitive Impairment: Protocol for a Randomized Controlled Trial", published in your journal, to be of considerable interest. 1The authors are to be commended for developing a study protocol centered around a novel online interactive platform and its potential to influence oral health behaviors in older adults experiencing mild cognitive impairment.Nevertheless, we believe some aspects of the study design require further elucidation.First, while the authors outlined the study's aims, they did not explicitly state the study's hypotheses.Assuming a twotailed hypothesis, the alternative hypothesis should be: "Online interactive platform services may have an effect on oral health behaviors in older adults with mild cognitive impairment".The corresponding null hypothesis would then be: "Online interactive platform services may have no effect on oral health behaviors in older adults with mild cognitive impairment".Second, including secondary outcomes such as cognitive level, perceived stress, and social support in the title would have provided readers with a clearer and more comprehensive understanding of the study's scope.Third, the authors did not report baseline scores for each outcome measure, including the Oral Health Behavior Scale, Mini-Mental State Examination, Perceived Stress Scale-10, Interpersonal Support Evaluation List-12, and Geriatric Oral Health Assessment Index. 2 Providing these scores would have clarified the initial extent of cognitive and oral health impairment at the time of participant recruitment.For example, the authors should have specified an MMSE score of 18-24 in the inclusion criteria to clearly indicate that only individuals with mild cognitive impairment were being recruited. 3dditionally, using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scale to assess cognitive impairment would have been a better choice, as it is a more reliable and valid tool, with an inter-rater reliability of 0.96 and a Cronbach's alpha of 0.79. 4 Fourth, in the exclusion criteria, the authors could have considered excluding older adults with vision impairment, as it is commonly associated with cognitive decline and increased burden, making it difficult for participants to complete the online assessments.Fifth, the study's estimated sample size does not align with the actual calculation performed using G*Power software, 5 considering the specified effect size, statistical power, and alpha value, as shown in Figure 1.We encourage the authors to consider these points and believe that addressing these remarks and concerns will enhance the study protocol, allowing for more effective implementation in the main study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,462 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Multidisciplinary HealthcareMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207