Periphyton Response to Additions of Glucose and Hydrogen Peroxide as Control Measures of Harmful Algal Blooms
Notice bibliographique
Résumé
A mesocosm-based study was conducted to assess the effect of glucose and hydrogen peroxide on periphyton communities. These chemicals have been found to be effective at controlling cyanobacteria blooms in the water column but their impact on attached communities is unknown. The experimental design included a total of 4 treatments: control (no chemicals; 3 replicates); hydrogen peroxide (3 replicates); glucose alone (3 different concentrations [no replicates]); and additive glucose (3 replicates). After 34 days, mean values of chlorophyll a were lower in all experimental treatments compared to the control; mean AFDM values were lower in all treatments except the unreplicated high glucose alone treatment. In contrast, mean autotrophic index values (AFDM/chlorophyll a) were greater in all treatments compared to the control, indicating heterotrophs were more resistant to the chemical treatments than autotrophs. Periphyton community biodiversity was much lower in the additive glucose and moderate glucose alone treatments than the hydrogen peroxide and control treatments. The relative abundance of the bacteria Asticcacaulis and Sphingorhabdus responded positively to the glucose treatments, whereas relative abundance of Nevskia and Caenimonas declined in both the hydrogen peroxide and glucose treatments. In terms of relative abundance, no cyanobacteria taxa were detected among the top 20 taxa. We conclude that the autotrophic component of periphyton communities is especially vulnerable to hydrogen peroxide and glucose treatments, and that any management strategy employing these chemicals should be aware of this potential impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».