MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407761470 · doi:10.5014/ajot.2025.050883

Gender-Affirming Care Is Not Standard Care in Occupational Therapy: A Scoping Review

2025· review· en· W4407761470 sur OpenAlexaboutno aff
Laurel K. Stugart, Sophia C. Larson, Kim Lipsey, Grayson Owens, Catherine R. Hoyt

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderCINAHLPsycINFOOccupational therapyMEDLINEPsychological interventionMedicineHealth careModalitiesSystematic reviewNursingFamily medicineGerontologyPsychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: The transgender and gender-diverse (TGD) community faces significant health care disparities, including elevated rates of mental health issues, poverty, and barriers to accessing affirming care. Occupational therapy practitioners are ethically obligated to provide gender-affirming care, yet there are no practice guidelines for such care. OBJECTIVE: To examine the landscape of gender-affirming care within occupational therapy practice, aiming to identify gaps for future research and guidelines. DATA SOURCES: Six databases (MEDLINE, EMBASE, Scopus, PsycINFO, CINAHL, Web of Science). Search dates ranged from database inception to September 19, 2023. STUDY SELECTION AND DATA COLLECTION: We followed Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) and Joanna Briggs Institute guidelines for all methodologies. Studies were included if they described gender-affirming care, included language related to the transgender and gender-diverse community, and mentioned occupational therapy. Studies were excluded if they were not peer-reviewed or did not include an intervention. FINDINGS: A total of 614 studies were identified, and 17 were included. Of the included studies, the majority were qualitative (n = 9) and from the United States or Canada. Published research highlighted clinicians' need for more training in gender-affirming care and suggested diverse modalities to bridge gaps in working with TGD individuals. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: This review underscores the urgent need for targeted research to address TGD individuals' specific needs in occupational therapy practice. Future efforts should focus on developing and evaluating gender-affirming care interventions, expanding training modalities, and promoting inclusive care within occupational therapy. Plain-Language Summary: The transgender and gender-diverse (TGD) community often encounters obstacles in accessing health care, including mental health issues and barriers to affirming care. Occupational therapy practitioners play a crucial role in providing gender-affirming care, yet there is a lack of clear guidelines for doing so. This study aimed to examine the current state of gender-affirming care in occupational therapy and identify areas for improvement, ultimately benefiting both practitioners and clients. Future research should focus on developing and evaluating gender-affirming care interventions, expanding training modalities, and promoting inclusive care within occupational therapy. Positionality Statement: The authorship team represents one individual who identifies as nonbinary and four who identify as cisgender. Most of the authors identify as White. Three authors identify as LGBTQ+. Two authors have prior experience writing scoping reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,218
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,218
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0130,017
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,607
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207