MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407761937 · doi:10.1016/j.jbusres.2025.115256

Trajectory integration and the impact of inventions

2025· article· en· W4407761937 sur OpenAlexaff
Holmer Kok, Joseph Monroe, Philip Kappen

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensGeneral Dynamics (Canada)
Organismes subventionnairesCopenhagen Business SchoolJan Wallanders och Tom Hedelius Stiftelse samt Tore Browaldhs Stiftelse
Mots-clésTrajectoryBusinessEconomic geographyIndustrial organizationEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Examines trajectory integration: recombining multiple inventions within a shared pre-existing trajectory. • Inner-domain trajectory integration is associated with higher impact within the focal domain but lower impact outside it. • Outer-domain trajectory integration is associated with higher impact outside the focal domain. • Emphasizes relevance of shifting from a static to a dynamic trajectory-based perspective in domain search strategies. This study introduces the concept of trajectory integration in recombinant search, where inventors recombine multiple inventions from a shared pre-existing trajectory. As inventions within a trajectory build upon their predecessors, we theorize that inventors can learn from these interconnections to develop more effective approaches to new problems. We argue that the benefits of trajectory integration depend on whether inventions in the trajectory belong to the focal domain (inner-domain trajectory integration) or lie outside it (outer-domain trajectory integration). Analyzing 19,266 nuclear energy patent families, we find that inner-domain trajectory integration is linked to higher impact within the focal domain but lower impact outside it. Conversely, outer-domain trajectory integration is associated with impact beyond the focal domain but shows no link to impact within it. We contribute to recombinant search literature by highlighting the relevance of considering the historical context of inventions and their trajectories to better understand their value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business ResearchMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207