Evaluating early coparenting using the Lausanne Trilogue Play observational procedure: Guidance for infant–family practitioners from an international coparenting collaborative.
Notice bibliographique
Résumé
Since the early 1990s, coparenting - a conceptual framework connecting clinical insights from structural family therapy to theory and research on development of infants and toddlers within relationship systems - has brought new perspective to family and developmental science while hinting at ramifications for clinical practice. Coparenting theory and research evolved side-by-side with careful, intensive study of mother-father-child triangular relationships in families with very young children, work that expanded in recent years to include studies of other coparent-child triangular systems, such as those involving mothers, grandmothers, and infants. Until now, however, there has been no coordinated expert guidance for bringing concepts expounded in research studies of coparenting and triangular relationships to practitioners who work in infant-family mental health and family therapy contexts. In 2022, a Collaborative of family-oriented infant mental health experts from seven countries, all bringing proficiency in assessing and working with coparenting and triangular family dynamics in research or clinical settings, organized to review and identify common agreed-upon behavioral manifestations of coparenting during triangular interactions. Recognizing four central dimensions capturing how coparents and children organize when interacting together as a triangular system (engagement, teamwork, conflict, and child focus), the International Coparenting Collaborative (ICC) explains in this report how a standardized observational assessment, the Lausanne Trilogue Play (or LTP) can be used to identify coparenting strengths and challenges and elevate practitioners' attunement to coparenting dynamics within their therapeutic contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».