MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407766517 · doi:10.1016/j.asmr.2025.101106

Perioperative Arthroscopic Tourniquet Usage: Practices and Trends of the AANA Membership Are Varied

2025· article· en· W4407766517 sur OpenAlexaff
Brian J. Day

Notice bibliographique

RevueArthroscopy Sports Medicine and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourniquetPerioperativeMedicineIntensive care medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To investigate current practices for tourniquet use, including tourniquet times, indications, and other perioperative applications, among Arthroscopy Association of North America (AANA) members and to determine whether recommendations can be made for safer tourniquet use. Methods: Participants in this study were AANA members who responded to our survey in the AANA DocMatter Community. The survey was developed based on discussion prompts in DocMatter. The survey consisted of 28 questions on 4 core themes, including demographic characteristics, general understanding of tourniquet safety, applied tourniquet use in arthroscopy, and tourniquet technology in perioperative applications. The survey was open for responses for 7 weeks from September to November 2023. Multiple-choice responses were counted, and short-form responses were reviewed and aggregated based on keywords. Qualitative analysis was used to understand the data. Results: A total of 59 AANA DocMatter Community Members participated in the survey. Eighty percent of respondents had been in practice for more than 10 years, whereas 20% had been in practice for between 3 and 10 years. Tourniquet usage in arthroscopy was varied, although some patterns were detected. For example, 91% of responders applied tourniquets for all limb procedures, but many inflated them only as needed, and some preferred not to use a tourniquet. When tourniquet times were minimized by selectively inflating cuffs, tourniquet times averaged between 15 and 20 minutes compared with 20 to 60 minutes for continuous inflation. However, 76% of participants reported encountering venous congestion when a tourniquet was applied but not inflated. Perioperative tourniquet uses were also varied. Almost half of respondents used tourniquets for blood flow restriction therapy in their care protocols. In a separate possible trend, a majority of respondents were interested in using tourniquet-related technology to help resolve postsurgical lymphedema. Conclusions: Despite large reported variation in the indications for tourniquet use and the control of key tourniquet parameters, use is evolving through a focus on optimizing tourniquet times through selective inflation for specific aspects of arthroscopic procedures. Clinical Relevance: Standardized approaches to the safe use of tourniquets and their evolving applications are important areas of investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy Sports Medicine and RehabilitationMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207