MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407766663 · doi:10.46292/sci24-00004

No Beneficial Effects of the Alfasigma VSL#3 Probiotic Treatment After Cervical Spinal Cord Injury in Rats

2025· article· en· W4407766663 sur OpenAlexaff
Pamela J. F. Raposo, Antoinette T. Nguyen, Emma Schmidt, Abel Torres‐Espín, Keith K. Fenrich, David J. Bennett, Karim Fouad

Notice bibliographique

RevueTopics in Spinal Cord Injury Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProbioticSpinal cord injurySpinal cordAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The bidirectional communication between the gastrointestinal tract and the central nervous system appears to be linked to the intestinal microbiome. Research has shown that spinal cord injury (SCI) can disrupt the gut microbiome, leading to gut dysbiosis. These changes can have several negative impacts, such as exacerbated systemic inflammation and susceptibility to infection. Probiotics administered to mice with SCI have been shown to ameliorate gut dysbiosis, confer neuroprotection, and improve locomotor recovery. However, probiotics have also produced conflicting results, making potential claims regarding the application of probiotics as a therapeutic supplement ambiguous. Objectives: This study aimed to investigate the effects of a commercially available probiotic on recovery in a rat model of cervical SCI. Methods: Rats with cervical contusion SCI received probiotics over 7 days immediately after injury, and their recovery in motor, sensory, and cognitive tasks was compared to that of untreated animals. Results: Compared with a control group, the oral administration of probiotics influenced neither motor nor cognitive outcomes. We did observe a significantly different lesion size between the two groups, where the probiotic group had less spared tissue, despite a lack of differences in functional outcomes. In addition, probiotic treatment delayed gut microbiome composition recovery to baseline levels for up to 35 days postinjury (DPI). We found significantly higher proportions of Lactobacillus in the fecal matter of SCI-vehicle rats at 35 DPI, whereas Streptococcus was higher in SCI-probiotics fecal matter at 14 and 35 DPI, and Bacillales was higher in the latter group at 35 DPI. Conclusion: Taken together, our results do not support the application of the utilized probiotic cocktail as a dietary supplement for the treatment of cervical SCI-induced gut dysbiosis and secondary complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Spinal Cord Injury RehabilitationMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207