Pulmonary function in children post-empyema: spirometry <i>versus</i> lung clearance index
Notice bibliographique
Résumé
Background We hypothesise that the lung clearance index (LCI) would be superior to spirometry in diagnosing early-stage respiratory diseases earlier and, more precisely, in patients who received medical or surgical treatment for empyema. Methods Children over 5 years old diagnosed with empyema at least 6 months ago were recruited. In addition, a control group was created from healthy individuals between the ages of 5–18 years. Spirometry and LCI were performed in both groups. Results The spirometric values of the patients were compared with the spirometric values of the controls; there was no significant difference between the patient and control groups' forced expiratory volume in 1 s (FEV 1 ), forced vital capacity (FVC) and FEV 1 /FVC z scores results when compared (p=0.610, p=0.342 and p=0.298, respectively). In addition, when the LCI 2.5% values of the patients were compared with the LCI 2.5% values of the controls and reference values, the LCI 2.5% was found to be significantly abnormal (p=0.003 and p=0.005, respectively). Conclusion In the long-term follow-up of patients who received inpatient treatment for empyema, airway disease that could not be detected by spirometry was obtained using the LCI method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».