Restorative Justice and Indigenous Courts Within the Penal Continuum: Rethinking Indigenous Over-Incarceration in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Restorative justice has emerged as a comprehensive response to the over-incarceration of Indigenous peoples in Canada. Landmark developments – such as the 1999 Gladue decision and the creation of Indigenous People’s Courts (IPC) – have reshaped sentencing by integrating factors like discrimination and adverse socio-economic conditions. Beyond legal reform, restorative justice addresses colonial legacies and social inequalities. This article examines its role in recent Canadian initiatives – specifically the Royal Commission on Aboriginal Peoples and the Sentencing Reform Act (both enacted in 1996) – and draws on three months of fieldwork at the Indigenous People’s Court in Ottawa. The analysis focuses on the pivotal role of counseling and innovative restorative or communitarian programs within the IPC framework. Notably, many cases leading to trial do not stem from initial infractions but from failures to comply with conditional sentences under the Gladue principles – which emphasize diversion, probation, and “restoration” through counseling. The flexible notion of restoration – achieved by promoting resilience – facilitates ongoing behavioral profiling and supports emerging networks of experts. These mechanisms broaden the penal net by considering individual backgrounds more deeply and by expanding the range of interventions available that are not perceived as punitive sentences. It is proposed a nuanced perspective that views restorative justice and punitive measures as convergent, thereby revealing policy biases and contributing to the expansion of the penal system and its selectivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,015 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».