Dupilumab for Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Dupilumab was recently approved to treat eosinophilic phenotypes of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). This systematic review aimed to collect and appraise the efficacy and safety of dupilumab to treat patients with COPD. Methods: Databases searched included Ovid Medline, Embase, Web of Science, Directory of Open Access Journals, and International Pharmaceutical Abstracts. Experimental and observational studies, including case reports/series, were eligible for inclusion. Reports were independently screened, appraised, and extracted by three investigators; disagreements were resolved through discussion and agreement. Quality appraisal was conducted using the Cochrane Risk of Bias Tool 2.0, Newcastle–Ottawa Scale, and JBI Checklist for experimental, observational, and case studies, respectively. Results: A total of 307 unique reports were identified, of which 17 were included in this systematic review. The majority (n = 11, 64.7%) of reports presented evidence from the BOREAS and NOTUS trials, the landmark trials serving as the basis for dupilumab’s approval to treat refractory eosinophilic COPD. The results from this systematic review found that dupilumab reduced exacerbations of COPD in patients treated with inhaled triple therapy and it was well tolerated. Conclusions: When added to inhaled triple therapy, dupilumab may decrease patients’ risk for acute exacerbations of COPD. Additional research is necessary to substantiate these findings for broader generalizability, including populations with non-eosinophilic COPD phenotypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».