Trachelectomy and Cerclage Placement as Fertility-Sparing Surgery for Cervical Cancer—An Expert Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Fertility-sparing surgery (FSS) is a standard practice for managing early stage cervical cancer, yet significant variation exists in clinical approaches worldwide. Our objective was to ascertain current practices and preferences for cerclage use among expert centers globally regarding FSS in patients with early stage cervical cancer. Methods: We conducted a cross-sectional survey from May to July 2023 involving expert centers identified through their scientific contributions and participation in international workgroups and conferences.. The survey, comprising 27 questions, evaluated existing practices in FSS. Results: Out of the centers surveyed, 21 (36.2%) gynecologic oncologists responded. For tumors <2 cm, 86% of centers preferred radical trachelectomy, primarily via the vaginal approach, while 13.6% favored a simple trachelectomy. Three experts preferred simple trachelectomy (13.6%). For tumors >2 cm, 47.6% utilized neoadjuvant chemotherapy before trachelectomy. Others did not offer FSS or performed an abdominal radical trachelectomy. Over time, there has been a shift towards less radical surgeries for tumors <2 cm and increased use of neoadjuvant chemotherapy for larger tumors. Some abandoned the minimally invasive surgical approach. Nearly all experts (90.5%) placed a cerclage immediately following trachelectomy. Conclusions: The majority of experts opt for radical trachelectomy in early stage cervical cancer, with immediate cerclage placement being a common practice. However, considerable international variations highlight the urgent need for standardized guidelines and further research to optimize treatment strategies, balancing oncological safety with fertility outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».