Effects of dietary recommendations for reducing free sugar intakes, on free sugar intakes, dietary profiles and anthropometry: a randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Free sugar intakes are currently higher than recommended for health, yet effective strategies for reducing consumption are yet to be elucidated. This work investigated the effects of different dietary recommendations for reducing free sugar (FS) intakes, on relevant outcomes, in UK adults consuming > 5 % of total energy intake (TEI) from FS. Using a randomised controlled parallel-group design, 242 adults received nutrient-based (n 61), nutrient- and food-based (n 60), nutrient-, food- and food-substitution-based (n 63) or no (n 58) recommendations for reducing FS at a single timepoint, with effects assessed for the following 12 weeks. Primary outcomes were FS intakes as a percentage of TEI (%FS) and adherence to the recommendations at week 12. Secondary outcomes included TEI, diet composition, sugar-rich and low-calorie-sweetened food consumption and anthropometry. In intention-to-treat analyses adjusted for baseline measures, %FS reduced in intervention groups (%FSchange = –2·5 to −3·3 %) compared with control (%FSchange = –1·2 %) (smallest B = –0·573, P = 0·03), with effects from week 1 until week 12 and no differences between interventions (largest B = 0·352, P = 0·42). No effects of the interventions were found in dietary profiles, but change in %FS was associated with change in %TEI from non-sugar carbohydrate (B = 0·141, P < 0·01) and from protein (B = –0·171, P = 0·02). Body weight was also lower at week 12 in intervention groups compared with control (B = –0·377, P < 0·05), but associations with %FS were weak. Our findings demonstrate the benefit of dietary recommendations for reducing FS intakes in UK adults. Limited advantages were found for the different dietary recommendations, but variety may offer individual choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».