MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407799377 · doi:10.1177/10731911251317788

Factor Structure and Psychometric Properties of the Learning, Executive, and Attention Functioning (LEAF) Scale in Young Adults

2025· article· en· W4407799377 sur OpenAlexafffund
Cory A. Munroe, Jennifer Leckey, Shannon A. Johnson, Sophie Jacques

Notice bibliographique

RevueAssessment · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyImpulsivityScale (ratio)Young adultPsychometricsDevelopmental psychologyPopulationExecutive functionsClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Learning, Executive, and Attention Functioning (LEAF) scale is a resource-friendly means of assessing executive functions (EFs) and related constructs (e.g., academic abilities) in children and adolescents that has been adapted for use with adults. However, no study in any population has investigated the factor structure of all LEAF EF items to determine whether items factor in a manner consistent with the originally proposed scale structure. Therefore, we examined LEAF scale responses of 546 young adults ( M age = 20.05, SD = 2.17). Upon removing academic items following a preliminary factor analysis, we performed principal axis factoring on the remaining 39 EF items. The final model accounted for 61.75% of the total variance in LEAF EF items and suggested that these items assess six moderately correlated EF constructs in young adults. We constructed six updated subscales to help researchers measure these EFs in young adults using the LEAF scale, each of which uniquely and differentially predicted measures of self-reported impulsivity, academic difficulties, and learning-related disorder history. Overall, the LEAF promises to be an accessible means of assessing a range of EF constructs in young adults, particularly when updated subscale structures based on factor analysis are used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessmentMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207