MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407799870 · doi:10.1163/17087384-bja10108

Revisiting the African Union’s Strategy on Unconstitutional Changes of Governments in Africa

2025· article· en· W4407799870 sur OpenAlexvenueno aff
Justice Alfred Mavedzenge

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceInternational lawLawDevelopment economicsInternational tradeLaw and economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In recent years, Africa has experienced a spike in successful and attempted military coups. This has once again generated debate on the African Union’s approach to the problem of unconstitutional changes of government. This article contributes to this debate by identifying emerging trends of unconstitutional changes of government and analysing the African Union’s response to these trends. The article argues that electoral coups and constitutional coups appear to be the most prevalent forms of unconstitutional changes of governments in Africa. However, the African Union is pre-occupied with military coups while ignoring electoral coups and constitutional coups. This approach is both conceptually and practically defective because it undermines efforts to build democracy on the continent. The African Union has mischaracterized some recent military coups as unconstitutional changes of government. Yet, conceptually, these coups are unconstitutional power grabs which are not necessarily unconstitutional changes of government. By being fixated with military coups while ignoring constitutional and electoral coups, the African Union’s strategy fails to appreciate the nexus between constitutional and electoral coups on the one hand and military coups, on the other hand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,017
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207