Comparative Evaluation of Intralesional Injection of Botulinum Toxin Type A
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Pathological scars resulting from burns can impair both aesthetic and physical functions, often causing chronic pruritus. Thus, this study aimed to compare the effectiveness of intralesional botulinum toxin type A (BTX-A) and triamcinolone acetonide (TAC) in reducing pruritus and scar thickness caused by burns. METHODS: This single-blind clinical trial was conducted on 60 patients experiencing post-burn pruritus. Patients selected a scar area with the highest degree of pruritus, which was divided into two equal parts. BTX-A was injected into one half and TAC into the other. Pruritus severity was assessed using the visual analog scale (VAS), the pain was assessed using the numeric rating scale (NRS), and scar thickness and the Vancouver scar scale (VSS) scores were at four time points. RESULTS: The study involved 60 patients with a mean age of 35.72 years (range: 21-64 years). The results indicated that BTX-A was more effective than TAC in reducing scar thickness and pruritus. Changes in scar thickness from V1 to V4 demonstrated that BTX-A achieved more significant scar reduction than TAC (P=0.0287), and pruritus severity decreased significantly in the BTX-A group (P=0.0482). CONCLUSION: Based on the results, BTX-A treatment is more effective than TAC in reducing pruritus and scar thickness in patients with chronic post-burn pruritus. Further studies with larger sample sizes and extended follow-up periods are required to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».