MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407802085 · doi:10.1016/j.jgsce.2025.205581

Comparison of conventional and simplified heterogeneous modeling frameworks for simulation of sulfur poisoning in methane reforming catalyst

2025· article· en· W4407802085 sur OpenAlexafffund
Michael Fabrik, Amgad Salama, Hussameldin Ibrahim

Notice bibliographique

RevueGas Science and Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueCatalysts for Methane Reforming
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésMethaneSulfurCatalysisMethane reformerEnvironmental scienceChemistrySteam reformingMaterials scienceMetallurgyHydrogen productionOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hydrogen production from methane and carbon dioxide offers a promising route to add value and mitigate climate change. These gases often contain hydrogen sulfide, a well-known catalyst poison, driving the development of sulfur-tolerant catalysts. However, sulfur poisoning has received limited attention in fixed-bed reactor modeling. In this study, two modeling frameworks—simplified and conventional heterogeneous—are developed and compared. The conventional model explicitly accounts for reaction and heat and mass transfer within the catalyst pellet, while the simplified model represents these effects using a catalyst effectiveness factor. Both models are discretized using the finite volume method and programmed in MATLAB, with predictions validated against experimental data from the literature. Kinetic modeling identifies activation energy corrections of 24.4 k J / m o l and 27.0 k J / m o l for the simplified and conventional models, respectively. Transport limitations appear above 1173 K . The order of deactivation was determined to be n = 1.0 , with an average absolute error of 27.2% and 26.2% for methane conversion predictions in simplified and conventional models, respectively, contrasting the more commonly assumed n = 3.0 . Under industrial conditions, both models performed similarly when unpoisoned. However, the conventional model showed an increase in catalyst effectiveness as poisoning occurred, reflecting the slower reaction kinetics relative to mass transport. When the effectiveness in the simplified model was adjusted to match the conventional model, their results realigned. While conventional modeling is more robust, it has a higher computational cost. Simplified modeling remains desirable for assessing catalyst poisoning, but further research is needed to determine how it can account for changes in catalyst effectiveness during poisoning. • Compare simplified and conventional models for reactor during sulfur poisoning in reforming. • Conventional model shows n = 1.0 deactivation order, matching simplified model, unlike literature. • Comparison shows need to update factors in simplified model during catalyst deactivation. • Conventional model is robust, but simplified model is preferred for lower computational cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGas Science and EngineeringMême sujetCatalysts for Methane ReformingTravaux en français237 207