MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407805387 · doi:10.1101/2025.02.20.25322631

Evaluating risks and benefits of Newer Diabetes medications when Used in Routine care (ENDURe)

2025· preprint· en· W4407805387 sur OpenAlexaffabout
Michael Colacci, Mack Hurst, Patricia Olar, Prachi Ray, Amol A. Verma, Fahad Razak, Muhammad Mamdani, Kieran L. Quinn, Laura C. Rosella, Michael Fralick

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSinai Health SystemTrillium Health CentreUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntensive care medicineDiabetes mellitusMedicineRisk analysis (engineering)BusinessActuarial scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Sodium glucose co-transporter 2 inhibitors (SGLT2i) and glucagon-like peptide 1 analogues (GLP1a) improve clinical outcomes (e.g., myocardial infarction, stroke, death from CV causes) for adults with type 2 diabetes mellitus. The majority of available data from clinical trials and observational studies are from outpatients. Data on their effectiveness among hospitalized patients, however, are lacking. Methods We conducted a multicentre, retrospective, cohort study of adults aged 65 years and older with type 2 diabetes mellitus hospitalized between 2017 and 2023 in Ontario. We compared adults newly prescribed an SGLT2i or GLP1a in hospital to adults newly prescribed a DPP4i in hospital. In a sensitivity analysis, new use of sulfonylurea was the comparator. Our primary outcome was the 1-year risk of a composite of all-cause mortality, hospitalization with myocardial infarction, stroke, heart failure, or renal failure. Secondary outcomes included components of the composite, short-term (i.e., 30 day) risk of hypoglycemia, and the 1-year risk of DKA. Results We identified 6,713 older adults with diabetes who were newly prescribed one of the following medications during an inpatient hospitalization: SGLT2i (N=1520), GLP1 (N=90), DPP4i (N=3726), sulfonylurea (N=1377). Because new use of GLP1 was rare in hospital, we updated our exposure group to SGLT2i alone. Adults who received an SGLT2i were typically younger, and more likely to have heart failure or coronary artery disease compared to adults who received a DPP4i or sulfonylurea. Among adults who received an SGLT2i, at 1-year the primary outcome occurred in 26% compared to 31% who newly received a DPP4i (adjusted hazard ratio [HR] 0.82 95% Confidence Interval [CI] 0.69,0.97). In our sensitivity analysis using sulfonylurea as the comparator group, the hazard ratio for the primary outcome was 0.97 (95% CI 0.80, 1.18). We did not identify an increased risk of DKA or hypoglycemia for SGLT2i compared to DPP4i, though patients receiving an SGLT2i did have a lower rate of 30-day readmission (HR 0.73, 95%CI 0.58-0.92). Conclusion Among older adults with type 2 diabetes mellitus, newly prescribing an SGLT2i or GLP1 during a hospitalization was uncommon. New use of an SGLT2i was associated with improved outcomes compared to DPP4i but this finding was not robust when new use of a sulfonylurea was the comparator. Future larger studies are needed to provide more definitive results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,489
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→