The Relational Space of Teacher Aides and Teachers: The ‘Ins’ and ‘Outs’ of Inclusive Education
Notice bibliographique
Résumé
Inclusive education is vital for the rights of all children to education to be met and teacher aides are key players in inclusive education efforts. But inclusive education policy aspirations, like other policies, often fail to be fully realised. In this article we focus on the inclusion of teacher aides in educational networks and the extent to which both teacher aides and teachers can access, borrow, and leverage each other's resources. Our investigation drew on social capital theory and social network analysis to provide insights into this aspect of inclusive education. We administered a social network survey to 701 educators in two communities of learning—comprising four and eight schools respectively. Our analysis involved whole network statistics, analysis of TA-inclusive dyads, centrality measures, statistical tests of the centrality measures, core-periphery analyses, and sociograms. We found that patterns of relational activity between TAs and other educators were low; connections (of any kind) were infrequent. While teacher aides were accessible to others from a network perspective, people did not directly access them. They were, despite policy aspirations to the contrary, rarely considered valued sources of knowledge and expertise or identified as collaborators. In most schools, teacher aides were on the periphery of the network. It is clear that ambitious and well-intentioned inclusive education policies are not yet working as intended. We argue for the vital contribution of the relational space—the relational ties amongst teachers and teacher aides— to realizing inclusive education goals. In turn, we argue for educational leadership focused on belonging and inclusion not only for students, but also for all of the adults who support inclusive education aspirations in school communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».