MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407818316 · doi:10.1177/10482911251314149

The Point of No Return? Impediments to Return to Work for Injured Migrant Agricultural Workers in Two Canadian Provinces

2025· article· en· W4407818316 sur OpenAlexafffundabout
Stephanie Mayell, Janet McLaughlin, Jenna Hennebry, Guillermo Ventura Sanchez, Pankil Goswami, Jill Hanley

Notice bibliographique

RevueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill UniversityWilfrid Laurier UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOccupational safety and healthWork (physics)Workers' compensationImmigrationBusinessBureaucracyCompensation (psychology)Demographic economicsMigrant workersAgricultureLabour economicsEconomic growthMedicinePolitical sciencePsychologyEconomicsGeographyEngineeringPoliticsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Migrant agricultural workers employed through Canada's Temporary Foreign Worker Program face serious occupational health and safety hazards, with compounded difficulties in accessing workers' compensation (WC) if they are sick or injured by the job. Little is known, however, about their ability to return to work (RTW) upon recovery-a fundamental right included in the conception of WC, but complicated by their restrictive work permits and precarious immigration status. Based on interviews with injured migrant workers in two Canadian provinces (Quebec and Ontario), our research suggests that workers' RTW process is anything but straightforward. This article highlights three key issues-pressure to return to work prematurely, communication and bureaucratic challenges with WC agencies, and impacts of injury/illness and failure to return to work on workers' long-term well-being. Consequences and opportunities for reform are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health PolicyMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207