Notice bibliographique
Résumé
The intersections of politics and economics profoundly shape how cancer control is envisioned, prioritised, organised, implemented and experienced in all settings.The political economy of cancer encompasses various elements, such as political decisions, economic systems and societal structures.It interrogates the dynamics that ultimately shape prevalence, prevention, treatment, access and control efforts worldwide, recognising that a broad spectrum of factors -from corporate interests to socioeconomic disparities -can fundamentally shape access to, and use of, prevention and cancer care.Gheorghe provides an overview of how cancer control has been envisioned within the universal health coverage (UHC) agenda.He describes the issues faced by policymakers in addressing the triple challenge of bridging resource gaps, enhancing resource efficiency and targeting resources effectively.He highlights opportunities from leveraging evidence-based plans, pooled procurement and biosimilar utilisation to bridge these gaps.Further, he makes the argument that enhancing cancer control financing will necessitate adherence to UHC financing principles; investment in credible, evidence-informed resource allocation institutions and ongoing political commitment to ensuring equitable access to cancer care.Denburg and Isaranuwatchai explore the global challenge of integrating emerging healthcare innovations, particularly rapid advancements in cancer biotechnologies and new high-cost cancer therapies, into existing health system budgets.The authors highlight the increasing emphasis on value-based care and health technology assessment (HTA) as crucial tools for guiding health system priorities, resource allocations and evidencebased decisions on cancer care funding.They provide an overview of the current landscape of HTA, highlighting its role in supporting valuebased cancer care as well as its use and potential for supporting access amid evolving healthcare innovations.Essue, Chukwu and Aggarwal explore access as a critical policy concern for improving cancer outcomes within health systems, particularly in the pursuit of UHC.The authors highlight and critique common approaches used in the literature for measuring access.They then review how determinants of access intersect with equity for cancer populations and discuss opportunities to foster equitable access to essential, high-quality cancer services.Through this review the authors highlight the challenges and opportunities for ensuring fair access to comprehensive cancer care within evolving healthcare contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,023 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».