Cefazolin versus Antistaphylococcal Penicillins for the Treatment of Methicillin-Susceptible <i>Staphylococcus aureus</i> Bacteremia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background There is debate on whether cefazolin or antistaphylococcal penicillins should be the first-line treatment for methicillin-susceptible Staphylococcus aureus (MSSA) bacteremia. Ongoing trials are investigating whether cefazolin is non-inferior to (flu)cloxacillin, but it remains uncertain whether these findings would apply to other antistaphylococcal penicillins. Objective We conducted a systematic review and meta-analysis comparing cefazolin to each of the individual antistaphylococcal penicillins for MSSA bacteremia. Methods Data Sources We updated a 2019 systematic review but specifically focused on evaluating outcomes by individual antistaphylococcal penicillins. Study Eligibility Criteria Comparative observational studies. Participants Patients with MSSA bacteremia. Interventions Cefazolin versus the antistaphylococcal penicillins. Assessment of Risk of Bias The risk of bias in non-randomized studies of interventions tool. Methods of Data Synthesis The primary outcome was 30-day all-cause mortality, and we assessed for non-inferiority of cefazolin using a prespecified non-inferiority margin of a pooled odds ratio (OR) <1.2. Secondary outcomes were 90-day mortality, treatment-related adverse events (TRAEs), discontinuation due to toxicity, and nephrotoxicity. Results No randomized data have been published. 30 observational studies at moderate or high risk of bias were included, which comprised 3869 patients who received cefazolin and 11644 patients who received antistaphylococcal penicillins (flucloxacillin=6721, unspecified=2440, nafcillin=1305, cloxacillin=1258, and oxacillin=120). Cefazolin was associated with a reduced odds of 30-day all-cause mortality (OR=0.73, 95%CI=0.62-0.85) compared to antistaphylococcal penicillins, meeting pre-specified non-inferiority as well as superiority. This effect was consistent versus flucloxacillin (OR=0.92, 95%CI=0.73-1.16), nafcillin (OR=0.58, 95%CI=0.28-1.17), cloxacillin (OR=0.42, 95%CI=0.11-1.58), and oxacillin (OR=0.31, 95%CI=0.03-2.75). Point estimates favored cefazolin for 90-day mortality, TRAEs, nephrotoxicity, and discontinuation due to toxicity overall and in each comparison with individual antistaphylococcal penicillins, except for TRAEs versus cloxacillin. Conclusions In moderate to low quality observational data, cefazolin was associated with superior effectiveness and safety as compared to antistaphylococcal penicillins overall and individually.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».