MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407829474 · doi:10.2196/65412

Assessing the Cultural Fit of a Digital Sleep Intervention for Refugees in Germany: Qualitative Study

2025· article· en· W4407829474 sur OpenAlexvenueno aff
Maja Blomenkamp, Andrea Kiesel, Harald Baumeister, Dirk Lehr, Josef M. Unterrainer, Lasse Sander, Kerstin Spanhel

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintRefugeeIntervention (counseling)Qualitative researchPsychologyPolitical scienceGerontologySociologyMedicineSocial scienceComputer sciencePsychiatryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital interventions have been suggested to facilitate access to mental health care for refugees, who experience structural, linguistic, and cultural barriers to mental health care. Sleep-e, a digital sleep intervention originally developed for German teachers, has been culturally adapted for refugees in Germany mainly coming from African and Middle East countries. With the increasing number of refugees from Ukraine and the associated diversity of cultural backgrounds among refugees in Germany, it is essential to assess whether existing digital interventions are culturally appropriate for this target group as well. OBJECTIVE: The study aimed to investigate the perceived cultural appropriateness of Sleep-e in both its original and culturally adapted versions among refugees in Germany, hereby exploring and possibly contrasting the needs of refugees coming from Ukraine and other countries of origin. METHODS: Overall, 13 refugees (6 from Ukraine, 23-66 years old; and 7 from other countries, 26-41 years old) participated in the study. Each participant went through parts of the original or culturally adapted version of the digital sleep intervention, with 5 participants going through both versions. A total of 17 semistructured interviews (11 for the adapted, 6 for the nonadapted intervention version) and 9 think-aloud sessions (6 for the adapted, 3 for the nonadapted intervention version) were conducted to assess cultural appropriateness, suggestions for adaptations, and perceived relevance. Data were transcribed, categorized, and analyzed using structured qualitative content analysis. RESULTS: The findings showed key differences in the perceived appropriateness and identification between the 2 refugee groups and the 2 intervention versions. Ukrainian participants expressed positive (n=70) and negative (n=56) feedback on the adapted intervention version, which revealed identity conflicts, as the adapted intervention version was targeted at a refugee population with whom they could not fully identify (18 negative feedback quotes concerning the refugee example characters). Whereas they identified with the European context in the original version, they found the problems described less relevant to their experiences. In contrast, participating refugees from other countries found the culturally adapted version more comprehensible and culturally appropriate (55 positive and 5 negative feedback quotes). No significant usability issues were reported, but several participants highlighted the need for an individualization of the intervention content. CONCLUSIONS: Neither the original nor culturally adapted version of the digital sleep intervention fully met the needs of all refugee groups, highlighting the complexity of culturally adapting digital interventions for this population. Particularly, the identity conflict of participating Ukrainian refugees regarding the refugee context suggests that adaptation should go beyond regional considerations and consider the dynamics of social identity. These findings emphasize the relevance of including co-design processes with different refugee populations to ensure broad identification and, herewith, cultural appropriateness of digital interventions. TRIAL REGISTRATION: German Clinical Trials Register DRKS00036484; https://drks.de/search/de/trial/DRKS00036484.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→