MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407832566 · doi:10.1177/16094069251316214

Research Practices to Foster Accessibility for, and the Inclusivity of, Older Adults With Vision Loss: Examples From a Critical Participatory Study

2025· article· en· W4407832566 sur OpenAlexafffund
Colleen McGrath, Elizabeth Mohler, Jami McFarland, Carri Hand, Debbie Laliberté Rudman, Barb Fitzgeorge, Melanie Stone

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésCitizen journalismParticipatory action researchSociologyLow visionPsychologyOptometryComputer scienceMedicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: It is important that the embodied experience of visual impairment is understood in research, and critical participatory action research (CPAR) is one such research methodology that encourages the direct participation of individuals with disabilities in the design, development, and dissemination of research. Methods: This reflexive paper unpacked how our research collective carried out accessible and inclusive CPAR with older adults with vision loss. Using meeting notes, group discussions, and reflection as the primary data collection methods, the research collective set out to answer the following question(s): (1) How has the research collective worked to enact an inclusive and accessible CPAR study that supports the full participation of older adults with vision loss? And (2) What has the research collective learned through reflecting on the process regarding challenges and strategies for working towards an inclusive and accessible CPAR? Results: Methodological decisions made by the research collective to ensure an accessible and inclusive CPAR with older adults with vision loss were broken down into four key stages in the CPAR process including: (1) study planning stage; (2) data collection stage; (3) data analysis stage; and (4) knowledge mobilization (KMb) stage. Discussion: Our discussion highlights what has been learned, with respect to building inclusive research practices. Such key learnings are centered around the idea that there is no one-size-fits-all approach to building inclusive research practices, but rather a dedication to offering choice, autonomy, and control, in combination with flexibility, are paramount to building inclusive CPAR. Lastly, this paper unpacked those long-standing traditions, such as obstructive ethics processes and funding restrictions, that need to be addressed to support inclusive CPAR moving forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0280,033
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0040,023
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,647
Tête enseignante GPT0,743
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207