Strategies and Tools for Electronic Health Records and Physician Workflow Alignment: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Electronic health records (EHRs) have been widely adopted in health care systems globally, offering potential benefits in data accessibility, quality improvement, and enhanced patient outcomes. However, the alignment between EHRs and physician workflows remains a significant challenge, leading to negative impacts on physician well-being and patient care. While health care organizations have attempted various strategies to improve this alignment, critical gaps still persist, highlighting the need for a comprehensive understanding of existing approaches and their effectiveness as a means to chart effective strategies to align physician workflows with EHRs. OBJECTIVE: This scoping review aims to identify and synthesize the strategies and tools health care organizations have used to align physician workflows with EHRs. This review will provide a toolkit for health care organizations and researchers, offering insights into effective alignment practices and identifying knowledge gaps for future research. METHODS: This scoping review will follow the Joanna Briggs Institute framework for scoping reviews while incorporating the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews) checklist for transparent reporting. We will search multiple databases, including MEDLINE, PubMed, Cochrane, CINAHL, Scopus, Embase, and Web of Science, for relevant literature on tools, strategies, and interventions used to align physician workflows with EHRs. The review will focus on studies involving physicians in direct patient care across primary, secondary, tertiary, and quaternary care settings. Two independent reviewers will screen titles, abstracts, and full texts for inclusion. Data extraction will be performed using a standardized form, and findings will be narratively synthesized and presented in tables and charts. RESULTS: The study is expected to provide a comprehensive toolkit of strategies, tools, and interventions for EHR-physician workflow alignment. This synthesis will offer health care organizations practical guidance for improving alignment and provide researchers with a foundation for identifying research gaps and future directions. The final report is planned for submission to an indexed journal in August 2025. CONCLUSIONS: This scoping review will offer valuable insights into the strategies and tools implemented by health care organizations to align EHRs with physician workflows. By assessing the effectiveness and limitations of these approaches, the review aims to contribute to improved EHR usability, reduced physician burnout, and enhanced patient care. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/60464.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,142 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,068 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».