A Systems Approach to Homelessness Prevention for Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
An aging population and increase in the number of older adults experiencing homelessness in North America requires a more effective response to prevent and end older adult homelessness. While there are few research evidence-based policy solutions to preventing older adult homelessness, there are several promising practices that with further analysis could point to quality policy reform. Using the five-level typology by Fitzpatrick et al. (2021. Advancing a five-level typology of homelessness prevention. International Journal on Homelessness, 1(1), 79-97. doi:10.5206/ijoh.2021.1.13341), this discussion paper outlines policy-oriented recommendations at varying levels of prevention: (a) universal, (b) upstream, (c) crisis, (d) emergency, and (e) repeat. Key policy implications include intersectoral collaboration and policy design that seeks to successfully reach functionally zero homelessness by activating policy strategies at each of the five-levels of prevention. Health and housing practitioners play an essential role in policy planning, design, implementation, and evaluation and can participate in and advocate for opportunities to improve services and address older adult homelessness connected to their practice environments. Promoting research that enhances systematic evaluation of the outcomes of older adults through various housing models is critical to driving policy reform-a necessary action to promote a safe, healthy, and opportunistic future for older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».