MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407858744 · doi:10.1080/17583004.2025.2468476

CO <sub>2</sub> emitted from peat use in horticulture supports a lower emission factor

2025· article· en· W4407858744 sur OpenAlexafffundabout
Bidhya Sharma, Hongxing He, Nigel T. Roulet

Notice bibliographique

RevueCarbon Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Sphagnum Peat Moss AssociationSchlumberger Foundation
Mots-clésPeatEnvironmental scienceHorticultureGeographyBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peat extracted for horticulture is used for growing food, ornamental plants and for soil augmentation. Peatlands are large carbon (C) stores, and the use of extracted peat in aerobic, off-site conditions have implications on the accounting of CO2 emissions. The IPCC (2006, 2013) emission factor for peat use assumes instant oxidation i.e., all extracted peat is mineralized to CO2 in the same year. This is reasonable for peat used for fuel, but horticultural peat takes several decades to decompose. Using historical and present peat extraction data in Canada we calculate a time-integrated emission based on a first-order decomposition model of peat since 1940; when horticultural peat extraction approximately started. Our data compilation shows 36 Mt of peat C has been removed from peatlands (1994–2022) for horticultural use with extraction increasing at the rate of 10.93Kt/year. We calculate approximately 11.9 Mt CO2-C (95% CI= 10.7-12.7) has been released into the atmosphere from the decomposition of the extracted peat between 1940–2022, an estimate that is 2.8 to 3.4 times lower than what the IPCC default would suggest. Our findings have implications for comparing the impacts of peat-based growing media to other alternatives and to C taxes that could apply to horticultural peat users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCarbon ManagementMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207