International Solidarity as a Human Right, Shared Goal, and Community Action
Notice bibliographique
Résumé
This essay explores three approaches to understanding international solidarity in contexts of migration: as a human right, as a shared goal, or as community-driven action. From a legal perspective, international solidarity has been enumerated as an enabling right that facilitates the exercise of other substantive human rights. An international solidarity-based approach to rights expands the range of actors, incorporating civil society groups as rights-holders, and international organizations and non-state actors as duty bearers. A social science lens might foreground a transversal approach to international solidarity, embracing difference in pursuit of equity. In other words, international solidarity can be conceptualized as a plurality of actors pursuing shared goals across different struggles while rejecting homogeneity. From the vantage of activism, international solidarity can be understood as a force that can enable migrants and deportees who have been excluded and invisibilized to connect particular and local struggles to different local struggles and even transnational struggles. It can counteract dehumanization and portend hope by highlighting the ripple effect that social movements and their work can have on a range of disadvantaged communities. In all three approaches, international solidarity reinforces human connection but with a different emphasis: on the expansion of opportunities to exercise rights, on the recognition and valuing of pluralism, and on the collective power that can be leveraged to encourage social change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,088 |
| Communication savante | 0,017 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».