Notice bibliographique
Résumé
Altay Coşkun (C.) recently wrote another detailed and rewarding investigation of early Hellenistic history in the pages of this journal (Philia 8, 2022, 23–40). The purpose of this note is only to clarify some key dates provided by the Milesian evidence. Ever since the work of Eugène Cavaignac, it should have been well recognised that the dates of the Milesian stephane¬phoroi, as originally developed by Rehm and maintained since in publications of the Milesian evidence, are not as assured as one might think. They should be adjusted to take into account two pairs of co-occurring names in the earlier list of eponyms, as well as the course of Alexander’s campaign. Cavaignac suggested that Alexander’s stephanephoria at Miletos took place only in 333/2 BC, not in 334/3 BC (Rehm et al.). This is convincing: one may add that at the start of the Milesian year 334/3, that is to say in spring 334 BC, Alexander had certainly not yet besieged or «liberated» Miletos. The eponym at Miletos had already been appointed when Alexander arrived and thus he was named the honorary stephanephoros for the year following his takeover of the city. To argue otherwise would imply that the Milesians somehow retrojected Alexander’s stephanephoria. The starting point for any investigation of the Hellenistic period and its chronology at Miletos should therefore be Alexander’s stephanephoria in 333/2 BC. Accordingly, all of Rehm’s chronology in the third century is to be «downdated» by one year. This involves numerous small adjustments to our understanding of Milesian history, which are only indicatively sketched here for the first quarter of the third century BC, further illuminating some of the events discussed by C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».