MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407868200 · doi:10.1177/02676591251321070

ECMO for the pregnant and peripartum patient: A practical review of indications, unique management considerations, and an approach framework

2025· review· en· W4407868200 sur OpenAlexaff
Carmen Hrymak, Ahmed Labib, Bindu Akkanti, Marta Velia Antonini, Bradley J. Bruggeman, Matthew Griffee, Silver Heinsar, Emily E. Naoum, Erika R. OʼNeil, Dikea Roussos‐Ross, Akram Zaaqoq, Giles J. Peek, Rakesh C. Arora

Notice bibliographique

RevuePerfusion · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Issues in Pregnancy
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineExtracorporeal membrane oxygenationContext (archaeology)Intensive care medicinePopulationWarrantPandemicPregnancyMedical emergencyScarcityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) to support the pregnant patient and fetus requires a complex decision-making process. Peripartum ECMO requires coordinated and informed decision-making between an interdisciplinary team of experts, incorporating the unique considerations and, at times, competing physiologic priorities of the pregnant patient. It is often confounded by a scarcity of local relevant experience engendered by its rare occurrence. No event has made the need for an organized approach to the utilization of ECMO in pregnant patients more pressing than the COVID pandemic. The conditions affecting pregnant patients that warrant ECMO consideration are high stakes and, at times, ethically challenging, although outcomes are favourable compared to the general population. This review provides background information and context, followed by a practical approach to the care and specific medical management of patients who are facing life-threatening conditions warranting ECMO while pregnant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerfusionMême sujetCardiovascular Issues in PregnancyTravaux en français237 207