Associations of obesity, abdominal neoplasms and comorbidities
Notice bibliographique
Résumé
Background. Multiple recent studies suggest that at least 5–10 % of all malignancies are attributed to metabolic disorders and obesity. Excessive weight may also significantly influence outcomes and aggravate treatment-related adverse effects and patients’ follow-up. The purpose of the study was to clarify the clinical and pathogenetic significance of excessive body weight and comorbidities in patients with abdominal malignant neoplasms. Materials and methods. This cohort-based observational research involves a total of 952 patients (mean age 62.35 ± 11.57 years) with abdominal malignancies divided into study (23.95 %, body mass index ≥ 26 kg/m2) and control (76.05 %, body mass index ≤ 25 kg/m2) groups. The diagnosis, staging, prevalence of the process, and concomitant pathology, several anthropometric and statistical parameters were determined, and treatment outcomes (duration of the postoperative period, incidence of postoperative complications) were assessed. Results. No significant differences in the staging of abdominal malignancies were identified between study and control groups. Relative fat mass was significantly higher in study group compared to controls — 33.56 ± 1.01 % vs. 27.01 ± 2.25 %, p = 0.009. Edmonton Obesity Staging System showed significantly higher stages for study group as well. The mean Charlson comorbidity index in the study group was significantly higher (p = 0.005), especially in male population. Obesity as a factor influencing the incidence of postoperative complications showed prevalence of 0.66 (95% confidence interval (CI) 0.51–0.78), sensitivity of 0.88 (95% CI 0.71–0.96), and specificity of 0.65 (95% CI 0.39–0.85). Conclusions. Excessive body weight is significant factor aggravating condition of patients with abdominal malignancies, increasing the risk of postoperative complications by 1.29–6.96 times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».