MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407872939 · doi:10.2196/68066

Machine Learning Model for Predicting Coronary Heart Disease Risk: Development and Validation Using Insights From a Japanese Population–Based Study

2025· article· en· W4407872939 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMedicineComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Coronary heart disease (CHD) is a major cause of morbidity and mortality worldwide. Identifying key risk factors is essential for effective risk assessment and prevention. A data-driven approach using machine learning (ML) offers advanced techniques to analyze complex, nonlinear, and high-dimensional datasets, uncovering novel predictors of CHD that go beyond the limitations of traditional models, which rely on predefined variables. Objective: This study aims to evaluate the contribution of various risk factors to CHD, focusing on both established and novel markers using ML techniques. Methods: The study recruited 7672 participants aged 30-84 years from Suita City, Japan, between 1989 and 1999. Over an average of 15 years, participants were monitored for cardiovascular events. A total of 7260 participants and 28 variables were included in the analysis after excluding individuals with missing outcome data and eliminating unnecessary variables. Five ML models-logistic regression, random forest (RF), support vector machine, Extreme Gradient Boosting, and Light Gradient-Boosting Machine-were applied for predicting CHD incidence. Model performance was evaluated using accuracy, sensitivity, specificity, precision, area under the curve, F1-score, calibration curves, observed-to-expected ratios, and decision curve analysis. Additionally, Shapley Additive Explanations (SHAPs) were used to interpret the prediction models and understand the contribution of various risk factors to CHD. Results: Among 7260 participants, 305 (4.2%) were diagnosed with CHD. The RF model demonstrated the highest performance, with an accuracy of 0.73 (95% CI 0.64-0.80), sensitivity of 0.74 (95% CI 0.62-0.84), specificity of 0.72 (95% CI 0.61-0.83), and an area under the curve of 0.73 (95% CI 0.65-0.80). RF also showed excellent calibration, with predicted probabilities closely aligning with observed outcomes, and provided substantial net benefit across a range of risk thresholds, as demonstrated by decision curve analysis. SHAP analysis elucidated key predictors of CHD, including the intima-media thickness (IMT_cMax) of the common carotid artery, blood pressure, lipid profiles (non-high-density lipoprotein cholesterol, high-density lipoprotein cholesterol, and triglycerides), and estimated glomerular filtration rate. Novel risk factors identified as significant contributors to CHD risk included lower calcium levels, elevated white blood cell counts, and body fat percentage. Furthermore, a protective effect was observed in women, suggesting the potential necessity for gender-specific risk assessment strategies in future cardiovascular health evaluations. Conclusions: We developed a model to predict CHD using ML and applied SHAP methods for interpretation. This approach highlights the multifactor nature of CHD risk evaluation, aiming to support health care professionals in identifying risk factors and formulating effective prevention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle