MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407874985 · doi:10.1080/14992027.2025.2469656

Development and evaluation of the Ghanaian digit triplet test for adult hearing screening

2025· article· en· W4407874985 sur OpenAlexaff
Sesi Collins Akotey, Josée Lagacé, Christian Giguère, Katrine Sauvé-Schenk

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Audiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudiologyScreening testAudiometryTest (biology)Numerical digitHearing testMedicinePsychologyHearing lossMathematicsBiologyPediatricsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aimed to develop and evaluate a Ghanaian Digit Triplet Test for adult hearing screening. DESIGN: The study was conducted in two phases. Phase 1 optimised digit recognition across speech materials in a controlled environment, while Phase 2 collected normative data and assessed list equivalence using an adaptive and fixed-level method. STUDY SAMPLE: Eighty adults aged 18 to 50 years with normal hearing thresholds (≤ 15 dB HL) participated: 16 in Phase 1 and 64 in Phase 2. RESULTS: The mean SRTs were -11.3 dB for Asante-Twi and -11.4 dB for Ghanaian English, closely matching other digit triplet tests. Psychometric slopes were 17.9%/dB for Asante-Twi and 19.4%/dB for Ghanaian English. No significant differences were found in SRTs across list numbers or orders for the Asante-Twi version, indicating list equivalence and no learning effect. However, a significant learning effect in the Ghanaian English version necessitated different normative values based on participants' test exposure. CONCLUSIONS: The GDTT demonstrates consistency with other digit triplet tests while addressing specific linguistic and cultural factors. The test can improve access to hearing screening in resource-limited settings in Ghana. Further research should explore the test's applicability to a broader demographic, including children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AudiologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207