MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407878474 · doi:10.3390/curroncol32030124

Hypofractionated Palliative Radiotherapy for Relapsed and Refractory High-Risk Neuroblastoma

2025· article· en· W4407878474 sur OpenAlexvenueno aff
Ellery Koelker-Wolfe, Karen J. Marcus, Steven G. DuBois, Paul J. Catalano, Suzanne Shusterman, Myrsini Ioakeim‐Ioannidou, Hesham Elhalawani, Torunn I. Yock, Shannon M. MacDonald, Daphne A. Haas‐Kogan, Kevin X. Liu

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCumulative incidenceUnivariate analysisPalliative careRefractory (planetary science)Internal medicineNeuroblastomaRadiation therapyProportional hazards modelIncidence (geometry)Tumor progressionOncologyGastroenterologyMultivariate analysisCancerCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: While palliative radiotherapy (RT) is frequently used in the management of relapsed/refractory high-risk neuroblastoma (HR-NBL); outcomes after palliative hypofractionated RT (hypo-RT) remain poorly characterized. Methods: We conducted a multi-institutional retrospective study of 38 patients who were diagnosed with HR-NBL between 1997 and 2021 and received palliative RT. Conventional RT (conv-RT) and hypo-RT were defined as palliative treatment courses using dose ≤2 or >2 Gy per fraction, respectively. The primary outcome was cumulative incidence of in-field progression using Gray’s test. Univariate analyses were performed using the Cox proportional hazards model. Results: When analyzing by first course of palliative RT, 16 patients received conventionally fractionated RT (43%) and 21 received hypo-RT (57%). Clinical characteristics were similar between the two groups. With a median follow-up of 10.3 months (range: 0.3–104.0), the cumulative incidence of in-field progression was not statistically significantly different between hypo-RT and conv-RT (30% vs. 20% at 10 months; p = 0.80). Clinical response, defined as symptomatic improvement or decrease in the size of the lesion, was not statistically different between the two groups (92% conv-RT vs. 90% hypo-RT; p = 1.00). No grade ≥4 toxicities were observed. On univariate analysis, hypo-RT (HR 1.50; 95% CI 0.47–4.76; p = 0.493) was not statistically significantly associated with time to in-field progression, but MYCN amplification was associated with significantly longer time to in-field progression (HR: 0.20; 95% CI: 0.05–0.77; p = 0.020). Conclusions: We found no statistically significant difference in cumulative incidence of in-field progression and clinical outcomes between the conv-RT and hypo-RT groups. Palliative hypo-RT can be considered for relapsed/refractory HR-NBL, especially when shorter treatments may offer improved quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207